Corrupción y servicios públicos (5)

3.2  Gobierno local

La externalización se está introduciendo a gran escala, lo que estimula una mayor corrupción. Los gobiernos locales han externalizado muchas de sus funciones de modo bastante general. Esto incluye recogida de residuos, donde los contratos han sido objeto de corrupción sistemática de largo alcance en gran número de países, incluyendo Italia y los Estados Unidos.

Por ejemplo, el Estado de Malawi introdujo la denominada “nueva gestión pública” asesorado por instituciones internacionales, en la creencia de que ello impulsaría la rendición de cuentas, la transparencia, y el buen gobierno. En la práctica ha creado un campo abonado para la corrupción en el nivel del gobierno local, como consecuencia de una mayor externalización, desconcentración, pago de servicios, “colaboración público-privada” (public-private partnerships –PPPs-), y discrecionalidad en el gasto sin rendición de cuentas. Los contratos públicos fueron adjudicados a los altos funcionarios y concejales y a sus parientes y amigos, incluso si el servicio no era necesario. Los ediles emplearon la descentralización como excusa para retribuirse a si mismos por los mayores gastos, o sencillamente para la malversación de fondos. Los pagos por servicios fueron considerados como ingresos personales, a modo de sobornos, y se usaron como pretexto para presionar por tales sobornos. Las fórmulas de “colaboración público-privada”  se configuraron como redes a partir de las cuales facilitar información privilegiada sobre los contratos.

Los gobiernos locales son también vulnerables a la corrupción por las empresas multinacionales. La mayor empresa multinacional de EEUU en el comercio minorista está procesada en varios casos y son muchas las investigaciones sobre corrupción del gobierno local y sus funcionarios para conseguir ventajas comerciales. De acuerdo con el New York Times:

“Wal-Mart de México había orquestado una campaña de soborno para controlar el Mercado. En su carrera por construir almacenes la compañía había pagado sobornos para conseguir licencias en prácticamente cada esquina del país ” [1]

---

[1] Sanidad

La influencia de las empresas farmaceúticas sobre el proceso político es perceptible a nivel global y nacional. Ello tiene un impacto directo sobre los servicios de salud. El efecto es desviar grandes sumas de dinero desde los presupuestos públicos de sanidad, y quebrar el proceso democrático de toma de decisiones.

A nivel general, la multinacional GSK convenció a la Organización  Mundial de la Salud para declarar que la gripe aviar había alcanzado el nivel de pandemia –incluso cuando las propias reglas de la OMS no lo justificaban- y recomendar el uso de la vacuna Tamiflu como la mejor forma de prevención. Ello llevó a muchos países a comprar enormes cantidades de la vacuna, fabricada únicamente por GSK. En algunos casos se gastó del 1% al 3% de sus presupuestos nacionales de salud para comprar la vacuna. La OMS había sido asesorada por personalidades con conexiones e intereses económicos con GSK.

En Bulgaria, la empresa farmaceútica Sopharma fue privatizada en Septiembre de 2000. Su propietario se hizo miembro del comité supervisor de la Seguridad Social. Otro ejecutivo se hizo consejero ministerial y ayudó a elaborar el borrador de una nueva legislación que creaba condiciones más favorables para la empresa ya privatizada. Para 2011 Sopharma suministraba más del 70% de las medicinas de los hospitales públicos, cobrando tres veces más por sus fármacos en Bulgaria que en Turquía.

En los EEUU, tres multinacionales han sido multadas con grandes sumas de dinero por marketing corrupto o engañoso de sus fármacos. AstraZeneca pagó $520 million, Pfizer $2.3 billion, y GSK $3 billones USA en multas.

Electricidad y agua

Contratos públicos de larga duración y concesiones, de gran valor, proporcionan un poderoso incentivo a la corrupción. Ha habido una importante dinámica de pago de sobornos por las empresas para conseguir acuerdos de compra de empresas públicas en el sector energético y del agua, en todos los continentes. 

El expediente ‘Gorilla’ es la transcripción de un dispositivo de escuchas telefónicas que se prolongó durante mucho tiempo, realizadas por el Servicio Eslovaco de Inteligencia durante 2005 y 2006. Fue filtrado a final de 2011. Se grabaron una serie de encuentros que implicaban a políticos eslovacos y a ejecutivos de la compañía de fondos privados de inversión Penta, y de otras empresas. Los encuentros giraban en su mayoría sobre el pago de sobornos por las multinacionales implicadas en varias privatizaciones, y su colocación en determinadas personas y partidos. Las conversaciones se centran fundamentalmente en las privatizaciones de la electricidad y el gas, pero también incluyen la sanidad pública, aeropuertos y agua. La multinacionales de la energía mencionadas incluyen RAOUES (Rusia), Enel (Italia), E.on and Siemens (Alemania) and EDF (Francia). En relación con esta última, la transcripción dice que “el problema es que EDF como empresa estatal no puede pagar la comisión directamente, sino a través de la empresa consultora EPIC”.

En el sector del agua, los tribunales franceses han condenado a ejecutivos de empresas y a altos funcionarios por sobornos pagados por filiales de Suez y Veolia  en las ciudades de Grenoble y Angulema y en la isla de Reunión. Un informe de 1997 de la Cámara de Cuentas francesa señaló que el sistema de “gestión delegada” por el cual ambas empresas cimentaron su dominio en ese campo en el país fue sistemáticamente violentado. “ La falta de supervisión y control de los servicios públicos adjudicados, agravada por la ausencia de transparencia de esta forma de gestión, ha llevado al abuso”. En Milán, Italia, un alto ejecutivo de Vivendi (hoy Veolia) fue condenado en 2002 por planear el soborno de políticos locales del gobierno y la oposición con el fin de conseguir la adjudicación de contrato del programa de reciclaje de aguas residuales del sur de Milán. Las pruebas incluyen un disquete que contiene una carta de su ejecutivo Alain Metz declarando sus “excelentes contactos” dentro del partido mayoritario de la derecha (el “Polo de la Libertad” de Silvio Berlusconi), y preveía pagar en torno a €2 millones a políticos de alto nivel, la mitad de los cuales iría a los partidos mayoritarios, y la otra mitad a otros “expertos” y “mediadores” cuyos nombres no fueron revelados. Ambos grupos han estado bajo enjuiciamiento en un conjunto de casos penales y civiles, con acusaciones que incluyen soborno de funcionarios, donaciones políticas ilegales, comisiones ilícitas, fijación de precios concertada, cartelización, contabilidad fraudulenta, etc.

Multinacionales

El papel de las compañías multinacionales en estas redes corruptas es obvio en los ejemplos anteriores. La tabla siguiente relaciona las empresas que han tenido que pagar las mayores sanciones de acuerdo con la legislación anti-corrupción de los EEUU, y muestra a algunas de las mayores empresas del mundo. Un aspecto destacable de esta tabla es que mientras que, según Transparencia Internacional, Holanda, Suiza y Alemania son los países supuestamente más limpios del mundo, sin embargo cada uno de ellos tiene dos empresas suyas en la lista de las diez sanciones más altas en los EEUU por casos de soborno internacional. 

 

Multinationals charged in USA with international corruption: largest settlements

1	Siemens	Germany	$800 million	2008
2	KBR/Halliburton	USA	$579 million	2009
3	BAE	UK	$400 million	2010
4	Snamprogetti Netherlands/ENI SpA	Netherlands/Italy	$365 million	2010
5	Technip SA	France	$338 million	2010
6	Daimler AG	Germany	$185 million	2010
7	Panalpina	Switzerland	$82 million	2010
8	ABB Ltd	Switzerland	$58 million	2010
9	Pride	USA	$56 million	2010
10	Shell	UK/Holland	$48 million	2010

Source: http://www.fcpablog.com/blog/2010/11/5/in-new-top-ten-eight-are-foreign.html

Multinationals from OECD countries recently barred or sanctioned by the World Bank

	Macmillan	UK	6 year ban	2011
	Oxford University Press	UK	Probation, subsidiaries banned for 3 years	2012
	Alstom	France	Probation, subsidiaries banned for 3 years	2012
	Crown Agents	UK	6 month ban	2011

Source: World Bank [1]

Source: Trace database https://secure.traceinternational.org/Knowledge/Compendium.html

No sorprende ver a Siemens en lo más alto de la lista. Ha sido procesada reiteradamente en los últimos 15 años en Alemania, Singapur y otros lugares por corrupción y cartelización. Al mismo tiempo que tenía que pagar por una sanción muy grave en los EEUU, el Banco Mundial decidía que era “demasiado grande para ser excluida de los contratos”, y por ello únicamente le fue pedida una donación para hacer frente a causas anti-corrupción. Pero Singapur sí excluyó a Siemens durante cinco años, en 1996.

El caso de Siemens demuestra que la corrupción de una multinacional puede ser parte sistemática de su estrategia durante varios años. En segundo lugar, que una empresa de un país que es apreciado como “limpio” no tiene porqué comportarse de tal forma. En tercer lugar, que los sistemas de coerción de las instituciones internacionales y de los países del Norte no son eficaces contra las multinacionales: “demasiado grande para ser condenada”. En último lugar, que los mecanismos de coerción de los países del Sur pueden ser probablemente más aplicados a estas compañías que en los países del Norte.

 Informe " Corrupción y servicios públicos". 

Autor David Hall. 

PSIRU. Public Services International Research Unit.